Discution Efed : Pourquoi est-il aussi méchant ? `:(

Hello

Voilà j'ai expérimenté les deux situations.

- Sasha n'est pas totalement heel, mais elle n'a pas hésité à être odieuse face à Saraya = Grosse note d'argu.

- Becky n'avais aucun ressentiment pour Sheamus = Petite note d'argu.

Dans ce dernier cas c'était un choix, car je peux faire une Becky vénère et me doutais bien que j'allais avoir une faible note à simplement raconter la vie de Becky et son avis positif sur son adversaire. Le résultat m'importait peu.

Mais le résultat continue à me questionner sur le barème qui nous conditionne dans notre écriture des speechs, voir dans nos choix de gimmick et d'alignement de personnage.

Je me doute bien que cela va au delà de la distinction, heel/face. Un Face pouvant être méchant dans ses paroles et pourtant toujours considéré comme un gentil, je pense, mais comment s'y retrouve un vrais personnage sympa ? (Comme Bayley ^^)
Il est condamné à perdre tous ses matchs, à faire des pirouettes scénaristiques (comme la potion qui rend méchant ou le cauchemars qu'avaient écris l'ancienne Bayley pour atteindre le titre) pour gagner les précieux points... où y a t-il d'autres options ?

Est-ce que l'argumentation profite forcément au méchant ?

Déjà comparer deux speechs c'est toujours délicat car ca dépend de pas mal de choses.

Je ne pense pas que l'argumentation profite aux méchants, par contre c'est vrai qu'elle n'aide pas les personnages bisounours. Moi je suis curieuse par exemple de voir ce que va faire Christina avec son nouveau perso qui devrait être face mais je m'inquiète pas pour elle. Disons que selon moi, un face plus facile à jouer serait un face un peu à la batman : je casse les gueules des méchants pour rétablir la justice. Avec une gimmick comme ca, qui est assez courante chez des face au catch, tu peux être autant agressif dans tes speechs sans perdre le coté face.

En gros, je pense que le problème n'est pas un problème de gentil contre méchant mais plus d'agressif contre passif. Oui, en général, un personnage passif et ne souhaitant pas plus que ca le combat aura plus de mal. Mais comme le but de final, c'est de combattre, ca semble pas choquant. Du coup c'est vrai que les personnages qui se limitent à leur coté sympa sont plus durs à gérer.

En effet, c'est plus une histoire d'agressivité. Mais je pense que la moquerie joue beaucoup aussi, l'ironie fait mal.

Mais je ne dirais pas que l'inverse d'agressif est passif. On peut vouloir se battre sans être agressif et moqueur, juste se battre pour l'emporter, pour réparer un affront justement, pour gagner le respect (et on ne gagne pas le respect en étant irrespectueux et violent).
Et cette attitude ''héroïque'' ne diminue en rien les qualité à la lutte, mais ça ce n'est palpable que de manière réelle, pas par forum c'est sûre.
Batman est un tweener, pas du tout un face en comics ^^ Là où Superman l'est évidemment.

Donc les anti-héros s'en sortent oui, mais pour les héros je suis toujours sceptique et je trouverais bien avoir des exemples de réussite.

Quelqu'un à un autre avis ? (:

Je trouve aussi que c'est beaucoup plus compliqué d'argumenter avec un face qu'avec un heel.
Comme dit plus haut, un heel peut clasher en se moquant, utiliser l'ironie, de toutes les façons possibles puisqu'il n'est pas obligé de rester dans le respect de l'adversaire, il a toutes les libertés pour descendre l'autre au micro.

Par contre, avec un face, c'est compliqué d'argumenter autant avec des possibilités restreintes. C'est vrai qu'un rôle de héros qui vient sauver d'autres face en difficultés, qui est contre l'injustice etc ça peut être le bon plan, comme ça on peut descendre les méchants sans être considéré comme irrespectueux. Mais un match entre deux face qui se respectent et où y'a pas un mot plus haut que l'autre, malheureusement c'est vite lassant. Ce sont les heel qui font la majeur partie du divertissement selon moi. D'ailleurs, quand deux face se rencontrent à la WWE, souvent il y en a un qui tourne un peu plus tweener pour donner du peps à la feud c'est inévitable.

Par contre, ce que j'aime, ce sont les gimmick originales et marquées. Pas juste face ou heel, mais par exemple, "qui aime seulement le fric" à la Ted Diabiase, "meilleur car straight edge" à la CM Punk, "intelligence supérieure" à la Damien Sandow, "polyglote" à la Cesaro, ou on pourrait même penser à une gimmick religieuse où le lutteur ferait de bons choix en bon chrétien qu'il est etc...
Les possibilités sont énormes mais en général on a juste du heel ou face, point barre et c'est dommage.

Je comprend tout à fait qu'il est plus divertissant de lire une critique bien acide d'un heel qu'une gentille lettre d'un face ^^

Mais, je suis d'accord que ça dépasse le stade du heel/tweener/face. Cela dépend plus de la gimmick et certaines ne sont peut être tous simplement pas adapté à ce barème d'argumentation.

C'est vrai que le barème n'avantage pas certaines gimmicks.
Et puis c'est pas facile d'être original en tant que face.
Même à la WWE, la gimmick héros américain avec des valeurs à la Cena n'est appréciée qu'à 50% du public. Pourtant, c'est censé le propulser en tant que babyface.
En revanche, la gimmick de Dean Ambrose, son style imprévisible et fou, ça ça plait vraiment. Et pourtant c'est pas un 100% face dans ses paroles.

Et sinon, j'ai une question.

Est-ce que l'argumentation doit être forcément tenue par le lutteur où cela peut être fait (même intégralement) par un intermédiaire ?

Par exemple si on joue un personnage qui n'est pas vraiment sensé être un grand orateur (je pense par exemple à un Big Red Machine Kane).

Ben disons que si on veut faire ca, le mieux est de clairement le préciser lorsqu'on demande le personnage pour que le staff soit prévenu. De base, les intermédiaires sont plus là pour donner des réponses, offrir des opportunités de plus argumenter sur certains points, bref créer un dialogue. Mais c'est normalement au personnage d'argumenter puisque c'est lui qui est censé prouver qu'il va battre son adversaire.

Mais comme je l'ai dis, si le membre dit clairement que ce sera le manageur qui prendra la parole dans les speechs, on le prendra en compte. Après il faut que ca soit justifié, du coup ca se limite très souvent aux gros bourrins qui ont une gimmick qui fait qu'ils sont pas censés pouvoir aligner deux mots XD.

Je suis complètement d'accord avec le fait que gérer un face/tweener non agressif est vachement difficile avec le barème actuel (que je ne remets pas en cause). Avoir peu d'argument spécifique à l'adversaire témoigne soit d'un manque de temps pour étudier celui-ci, soit d'un "lack" de gimmick faite pour trasher ce même adversaire. Par exemple, je vois assez mal Bayley commencer à décortiquer en quels points l'adversaire est mauvais/Bayley est meilleur que l'adversaire.
Certaines gimmicks face peuvent avoir énormément de "points arguments", alors que certains, d'après la nature même du perso, vont plafonner à 2, 3 maximum. Pourquoi ? Parce que leur gimmick l'impose. Ou bien seulement parce que le speecheur est trop limité en terme d'arguments, quelque soit la gimmick, mais ça c'est visible à priori.

La difficulté est de jauger le poids de la gimmick face à la faiblesse de l'argument. C'est à dire, pourquoi une gimmick plutôt simpliste (yaaah, je suis un monstre indestructibleuh !) aurait autant de "points gimmick" qu'une gimmick travaillée et en sus, plus de points d'arguments car facilement trash talker; alors qu'une bonne gimmick travaillée sur la longueur, avec beaucoup moins d'arguments spécifiques à l'adversaire serait peut-être pénalisée en terme de "points arguments".

C'est assez difficile tout ça ^^

Perso je pense qu'il ne faut pas perdre de vue que argument =/= injurieux ou agressif.

Par ex dans un speech de notre ancien Cena Nikki Bella lui disait que Dolph ziggler était un tricheur et la dessus Cena renchérissait en disant un truc genre "évidemment que c'est un tricheur, il pense qu'il n'a pas mon niveau, donc il doit trouver une pirouette pour me vaincre" Ca n'est ni arrogant, ni agressif, pourtant c'était un bon argument, le tout est de savoir jouer de son personnage et de sa personnalité.

En gros jouer un perso avec une gimmick bien définie c'est un peu comme jouer sur un jeu de combat, t'as les persos no skill faciles à jouer (l'arrogant beau gosse, l'animal brutal etc...) pour lesquels  ils ne faut pas trop réflechir et juste jouer à coup de "wééé je swi tro bow" ou de "ddduuuhh moi avoir muscle et pas toa" et puis t'as les persos ultra hard à jouer genre Bayley ou le Taker (et encore je trouve que le taker il y a matière à faire, mais à en entendre tout ceux qui l'ont joué, il serait dur à jouer, je m'essayerais bien à ce perso tiens).

Dans le cas des persos bisounours comme Bayley, Eugene et j'en passe, il y a toujours une échappatoire, que ça soit de remplacer les insultes par des trucs plus mignons en faisant des comparaisons genre "Ryback me fait penser à un troll: il est gros, violent et il pue" (bon ok c'est de la merde comme argu, mais vous pigez le principe).

Hey après tout si 'jai pu détenir le plus long règne de championne avec une nana dont la gimmick c'était la sexualité et le porno tout est possible nan ? (Bon ok j'avoue c'est plus facile de jouer Rosie Lottalove que Bayley mdr)

J'ai cru qu'on parlait de moi

Bon je retourne dans mon terrier

(Ps : Toi qui a Becky tu as fais un très bon choix )

Ah merci ^^

Je comprend qu'il faut le préciser évidemment. Mais que ce soit possible, c'est cool. Pour moi The Big Red Machine n'est pas censé parler avec tact.
A la rigueur les sous-entendus de mises en situations peuvent appuyer l'argumentation d'un monstre destructeur.

C'est un peu comme si quelqu'un prenait Brock Lesnar et ferait sa promo d'argumentation via Paul Heyman comme The Beast n'est pas un lutteur à micro ^^